Descripción
Introducción: La Ciencia Abierta (CA) es un movimiento estratégico de la comunicación científica contemporánea. Latinoamérica tiene un trabajo continuo en la adopción de estrategias de CA, lo que ha implicado un proceso paulatino de reflexión y alfabetización sobre la diversidad de acciones que lo impulsan (da Silveira et al., 2023). En este contexto, la Evaluación Abierta por Pares (EAP) emerge como un mecanismo para visibilizar un proceso clave de la comunicación científica: la evaluación de lo publicado. La teoría sugiere que la EAP fortalece la transparencia y la confianza pública en la ciencia y reduce las asimetrías sistémicas al reformular la evaluación, más allá de las métricas cuantitativas y los rankings comerciales (Beigel et al., 2022).
Objetivo: Explorar el nivel de conocimiento y las percepciones de especialistas en evaluación de artículos científicos sobre la evaluación por pares abierta en el marco de acción de la Ciencia Abierta.
Metodología: Pesquisa de tipo descriptivo-exploratorio. De 935 personas académicas invitadas, con experiencia en arbitraje de artículos científicos, se contó con una muestra de 170 (32.35% masculino, 64.71% femenino, 0.59% no binarie y 2.35% prefiere no responder) que consintieron la participación. Se aplicó un instrumento en Google Forms denominado “Ciencia abierta y evaluación abierta por pares: un enfoque desde la experiencia arbitral”, el cual se organizó en 10 secciones y 41 ítems, que contemplan cuatro dimensiones de exploración: a) conocimientos sobre CA, b) relación entre la CA y el arbitraje, c) la experiencia previa en EAP y d) condiciones para su adopción. La medición se hizo mediante preguntas cerradas o por medio de una escala de Likert (5 puntos). El instrumento cuenta con validez de contenido por medio de juicio de personas expertas en la materia.
Resultados preliminares: Un 64.71% de las personas posee un conocimiento general de la CA y sus principales componentes, un 24.71% indica tener un conocimiento amplio y detallado de la CA y sus aplicaciones, un 10% ha escuchado sobre la CA pero no conoce sus implicaciones y 0.59% indica no conocer sobre la CA.
Sobre EAP, un 57.65% indican conocer este tipo de evaluación y algunas variantes, 20.59% ha escuchado el término pero desconocen cómo funciona, 14.12% indican tener conocimiento detallado y cuentan con experiencia de implementación y 7.65% no la conocen. Las tres modalidades más conocidas en esta muestra son: artículos, preprints y libros revisados abiertamente.
Dentro de los obstáculos encontrados un 64.12% indica la tradición y costumbre del anonimato en la evaluación como garantía de objetividad, 19.41% la falta de políticas, institucionales o editoriales, que respalden su implementación, 15.29% la ausencia de formación de personas evaluadoras en EAP y 1.18% las limitaciones de plataformas tecnológicas de gestión editorial. También se identificaron factores determinantes para su implementación: 37.06% señalan la formación continua y el acompañamiento de las personas evaluadas durante su transición, 35.29% la evidencia de que se mejora efectivamente la calidad de los artículos publicados, 14.71% la existencia de incentivos claros y reconocimiento formal de la EAP, 12.94% el liderazgo activo de las asociaciones científicas y editoriales.
De las 67 personas que indicaron haber realizado EAP al menos una vez, 31 señalan que prefieren en esta modalidad, 22 repetirían aunque con ajustes específicos, 11 expresan indiferencia y dependería del caso en particular y 3 opinan que no la repetirían.
Sobre la relación de la CA con el EAP, un 81.18% reiteran la relevancia del impacto del arbitraje científico en la calidad y transparencia de la investigación publicada; un 69.41% considera que adoptar EAP contribuye a reducir sesgos sistemáticos en la evaluación científica; 67.65% establecen que EAP es una consecuencia lógica del movimiento de CA; 76.47% consideran que CA exige repensar el rol del arbitraje como función más pública y pedagógica; 69.41% está de acuerdo con que la apertura del arbitraje contribuye con el fortalecimiento de la confianza de la sociedad en la producción científica, 65.88% considera que una revista que adopte prácticas de CA tendrá mayor credibilidad en la comunidad académica.
Conclusiones:
Se concluye que existe anuencia y apertura hacia la incorporación de buenas prácticas de CA en los procesos de arbitraje y que aún existen retos para su implementación, ej. la adopción de políticas institucionales, la alfabetización, la disponibilidad de plataformas y las transformaciones culturales. A su vez, la adopción de EAP por parte de revistas científicas y editoriales podrá generar un impacto en la calidad, transparencia y credibilidad en la comunidad académica.
